Ce ne sera pas un véritable compte-rendu comme promis - le temps me manque -, mais la sortie du documentaire - lumineux parait-il - No end in sight de Charles Ferguson me permet de revenir brièvement sur The Shock Doctrine de Naomi Klein.

Selon ce qu'en rapporte Jooneed Khan, la dynamique des témoignages rassemblés dans No End in sight converge sur trois «erreurs capitales» de Paul Bremer : il s'est opposé à la formation rapide d'une gouvernement irakien, a décrété la débaassification et il a ordonné la dissolution de l'armée. Bref, "Bremer improvisait, sans proposer de plan cohérent d'occupation". Madame Klein propose une autre lecture :

By his own admission, Bremer knew little of Iraq, (...) [but] if there was one thing Bremer knew a great deal about, it was the central mision in Iraq, disaster capitalism. (...) His mission was to get the country ready for the launch of Iraq inc. Seen in this light, his early, much maligned decision [ autant la "débaassifiction" que la destruction des sociétés d'états irakiennes et la dissolution de l'armée] have a unmistakable logical coherence.

(..) Iraq under Bremer was the logical conclusion of Chicago Scholl theory: a public sector reduced to a minimal number of employers, mostly contract workers, living in a Halliburton city-state, tasked with signing corporate friendly-laws drafted by KPMG and handing out duffle bags of cash to Western contractors protected by mercenary soldiers, themself shielded by full legal immunity.

Ce qui m'amène au plus récent des "scandales" autour de la guerre en Irak (qui ne nous surprennent plus tant ils sont récurrents), l'Affaire Blackwater mettant en scène des mercenaires tirant à qui mieux mieux sur des civils irakiens. Le porte-parole du département d'État invoque la complexité des lois gouvernant les activités des sociétés de sécurité en Irak.

Ce n'est qu'après que les faits auront été établis qu'une décision pourrait être prise quant aux textes dont relèverait Blackwater, a-t-il dit. Il s'agirait alors de savoir si l'entreprise bénéficie d'une immunité en vertu d'un ordre datant d'une époque où il n'y avait pas à proprement parler de gouvernement irakien après la guerre; ou si elle tombe sous le coup de la loi irakienne, voire américaine.

Tiens, tiens, j'ai comme l'impression que Madame Klein nous donne encore une fois la réponse. Relatant les tribulations juridiques entourant une poursuite judiciaire contre un sous-contractant (Custer Battles) ayant fraudé la gouvernement américain dans le cadre de l'exécution d'un contrat à l'aéroport international de Bagdad, l'auteure note ceci:

In March 2006, a federal jury in Virginia ruled against the company, finding it guilty of fraud, and forced it to pay 10 millions USD in damages. The company then asked the judge to overturn the verdict, with a revealing defense. It claimed that the Coalition Provisional Authority (CPA) was not part of the U.S. Government, and therefore not subject to its law. The implications of this defense were enormous: the Bush administration had indemnified U.S corporations working in Iraq from any liability under Iraqi laws ; if the CPA wasn't subject to U.S law either, it meant that the contractors weren't subject to any law at all- U.S or Iraqi. The judge ruled in the company's favor.

Reste à voir si les choses ont changé. Ce dont je doute.

Libellés : Irak, politique américaine, shock doctrine