Vous avez remarqué comment l'implication militaire canadienne en Afghanistan est soudainement devenue encore plus controversée depuis hier? Il y a comme une touche de "gravitas" supplémentaire dans le ton de tous les journalistes.
Comme dans pas mal de profession, quand il est question de l'un des leurs, les journalistes changent d'attitude. Ainsi, un dictateur quelconque pourra matraquer son opposition politique et envoyer aux fosses communes ses propres citoyens autant qu'il le voudra, il recevra une couverture "normale" qui sera fonction de la distance culturo-économico-politique que nous avons avec le pays en question. Les journalistes rapporteront alors des "allégation d'atteintes aux droits humains". Mais dès que l'on touche à un cheveux de journaliste durant une manifestation, et là, c'est la Démocratie au grand complet qui est menacé! Le topo se ramasse en une et prend une sérieuse dose d'importance qu'il n'avait pas avant cela(par exemple, les enlèvements au Moyen-Orient dont on entend jamais parlé autant que lorsqu'il s'agit d'un journaliste). Je comprend qu'ils réagissent ainsi (c'est l'un "des leurs" qui a été touché après tout), c'est seulement que des fois, c'est gros un peu et on aimerait qu'ils accordent un même traitement aux autres personnes tuées ou matraquées.
Jetez un oeil au topo de radio-can sur l'explosion d'une mine qui a tué deux soldats, blessé le caméraman de Radio-Canada (qui a finalement été amputé...) et laissé en état de choc le journaliste Patrice Roy. À la fin, ils ont mis les photos de tous les soixantes neuf canadiens tués en Afghanistan depuis 2002. Disons qu'il s'en dégage un certain pathos qui se détache de la neutralité à laquelle la société d'État nous a habitué. Au final, je pense qu'on peut parler d'un point tournant définitif dans l'opinion des journalistes par rapport à la guerre. Reste à voir si on pourra le sentir dans la couverture qui est faite de la guerre et des débats qui l'entourent.